王女士父母留下的房产被侄女擅自过户，并向信托公司进行了抵押担保。王女士起诉撤销了侄女所持房产证后，又希望通过诉讼解除抵押，拿回房产。该案历经波折，才在冠领律师的介入下，获得发回重审的一审胜诉判决。然而信托公司却不服该判决，提起上诉。冠领律师不负所托，再获胜果，二审法院判决驳回信托公司上诉，维持原判。

　　父亲去世前不久，王女士才发现，其早在2008年就将家中房产以远低于市价的20万元价格“出售”给了侄女小梅，并办理了过户手续。但该房屋虽由父亲居住，实为父母婚内共同房产，母亲去世后，房屋应由父亲和王女士姐妹共同继承，父亲并无擅自处分权利。为此，王女士起诉确认房屋买卖合同无效后，又通过行政诉讼，撤销了侄女小梅所持房产证。

　　可是在这期间，小梅却将该房产向某信托公司进行了抵押担保，获得的375万元贷款使用一空。王女士为拿回房产，将信托公司和小梅起诉至法院。然而一审法院基于房产证的公信效力和善意取得制度，并未支持王女士解除抵押的诉请。王女士无奈之下，委托北京冠领律师事务所的孙云霞、肖坤律师提起上诉，案件得以峰回路转。

　　鉴于此案已走到二审程序，不容有失，两位律师全面复盘，悉心应对，案件获得发回重审机会，以及发回重审的一审胜诉判决——法院采纳孙、肖两律师意见，认定信托公司存在未实质审查借款人资质、未核实抵押物真实权利状况等过错，未尽到审慎审查义务，不构成对抵押权的善意取得，判令其协助王女士姐妹办理房屋解除抵押手续。

　　但是信托公司不服，上诉称：在决定放款之前，已经审查了借款人的《个人信用报告》，确定其信用状况，审查其借款用途证明材料，如用款企业营业执照、实际控制人证明及《软件购销合同》，证明其为某公司实际控制人，将贷款用于生产经营;信托公司亦核查了抵押物的房屋所有权证，并核查了抵押物的现状，要求借款人出具了《房屋状况确认书》《未婚/未再婚声明》《婚姻及财产权属情况保证书》，对房屋权属情况进行了相应的承诺，上述资料在核查时已能够充分证明抵押物的真实权利情况。信托公司应属善意取得抵押权。

　　基于上次合作的良好效果，孙云霞、肖坤两位律师再次接受王女士委托，代理案件庭审，针对信托公司的上诉意见，一一指出其证明借款人资质的相关材料不完备;其与借款人协商签订信托贷款合同和抵押合同时，借款人及作为抵押标的物的房产已经涉及相关诉讼;信托公司上诉称其已对相关书面材料及证照作出审查，不足以表明其已尽到审慎审查义务。

　　最终，二审法院再次采纳冠领律师意见，认为信托公司未尽到审慎审查义务，不构成对抵押权的善意取得，判决驳回信托公司上诉，维持原判。冠领律师代理该案获得终审胜诉判决，成功维护当事人王女士权益，并赢得王女士的高度认可与赞誉。(除办案律师外，案件当事人均为化名)

　　撰稿人：曾超超

　　审稿人：董振杰