2022年8月，北京市朝阳区人民法院就李向民诉甲、乙、丙三公司劳务合同纠纷一案，依法适用小额诉讼程序进行公开开庭审理。北京冠领律师事务所赵红雨律师代理原告李向民出席了诉讼。经过冠领律师的努力，法院作出终审判决：甲公司限期给付李向民奖励款8000元。冠领律师代理的这起案件至此圆满结案。

　　李向民是一名货运司机。2021年6月，乙公司联系李向民，介绍说正在招聘滴滴货运司机，并通过口头和微信说明了相关奖励机制：除贴完车贴的固定奖励外，每个月完成任务还有额外奖励款。李向民随即加入并下载了相关客户端APP，注册成为平台签约货运司机。后李向民达到奖励机制的拿奖条件，并多次与滴滴货运的工作人员及客服沟通奖励情况，均未获得任何正面答复。

　　李向民对此感到十分气愤，找到乙公司要求其进行赔偿，也被乙公司拒绝。

　　无奈之下，经人介绍，李向民来到北京冠领律师事务所，希望律师能帮助自己要回应得的奖励款。冠领律所经过研判后接受了委托，并委派在合同法律领域经验丰富的赵红雨律师承办此案。

　　冠领律师仔细研究了委托人注册成为司机时签订的信息平台协议，对奖励机制的计算方法及李向民的任务完成情况逐一进行对比，并先后确定了与平台运营有关的甲、乙、丙三家公司。为了最大可能实现委托人的合理诉求，冠领律师以上述三家公司为被告，代理委托人向法院起诉，请求判决三家公司对支付李向民奖励款承担连带责任。

　　2022年8月，北京市朝阳区人民法院依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了此案。

　　诉讼过程中，乙公司辩称：其与李向民之间无任何合同关系，仅为司机和平台之间提供沟通桥梁、协助二者沟通，不应承担责任。丙公司辩称：其仅提供网站开发、计算机技术和服务，不参与平台网约车运营，滴滴货运业务的提供方是甲公司，丙公司并非适格被告。

　　甲公司辩称：其与李向民之间不存在劳务合同关系，只是提供信息中介服务，为托运人和承运人提供信息，促成双方通过平台达成货运服务；所谓司机奖励款没有法律依据，且李向民7月有一笔消单，没有完成0消单任务，因此不发放奖励费用合情合理。

　　对此，冠领律师指出：

　　1、李向民获得奖励的条件系合同写明，此条款并不违反法律强制性规定，应属合法有效；

　　2、7月李向民已经达成相关奖励条件，虽有一个消单，但订单详情显示系联系不到客人，此不应算作有责消单，故甲公司应向李向民支付奖励款。

　　法院最终采纳了冠领律师的意见，判决甲公司限期给付李向民奖励款8000元。李向民对这一结果非常满意，案件至此迎来一个圆满的结局。（除办案律师外，当事人均为化名）

　　撰稿人：谷楠

　　审稿人：张冠彬