胜诉公告：由北京冠领律师事务所主任周旭亮、执行主任任战敏督导，张津若律师代理的北京海淀保险合同纠纷案，经由北京金融法院审理，作出《民事判决书》，判决驳回上诉人（一审被告）上诉，维持原判。

2021年11月，北京海淀居民赵锡在遭遇车祸后向众杭保险公司申请理赔遭拒，遂向北京冠领律师事务所求助。该起保险合同纠纷案历经两审，于2024年2月落下帷幕。在冠领律师的帮助下，赵锡成功获得交通意外伤害保险理赔金18万元。

2018年9月，北京海淀众杭保险公司给当时正在外出游玩的赵锡打去电话，向其推荐公司一款交通意外伤害保险。业务员称每年缴纳390元，在驾驶或乘坐私家车发生意外时最高可获赔30万元，缴费周期是4年。

见其说得天花乱坠，赵锡不由心动。他觉得这么大的公司肯定不会忽悠人，于是当场同意投保，并通过银联在线付清保费。过后，保险公司出具《保险合同》并加盖了公章。

2019年2月某晚，赵锡下小夜班后驾驶二轮摩托车回家，行驶至十字路口左转时，不慎撞到路边水泥柱，造成右腿骨折，且车辆损坏。经医院治疗，赵锡被确定为五级伤残。出院后，赵锡想起自己数月前买过的车险保单，便马上向众杭保险公司提出理赔申请。怎料，对方以“普通二轮摩托车不属于保险条款约定的私家车”为由，作出拒赔决定。

走投无路之下，赵锡踏入北京冠领律师事务所求助。律所经过研判接受了委托，委派张津若律师代理此案。

在仔细研究案情后，冠领律师向赵锡言明，“私家车”在我国目前并无权威统一的定义，字面理解为“私人家庭用车”，但该概念无法确切界定车辆范围，也不能当然地排除摩托车。作为格式条款提供方，众杭保险公司有义务对可能影响赵锡权益的条款进行提示和说明，以便他准确知晓保险覆盖范围。而众杭保险公司并未就此强调，应承担不利法律后果。

基于此，律师制定相应诉讼策略，从“私家车”定义的模糊性入手，“以彼之道，还施彼身”，指出众杭保险公司在销售过程中的失职之处，从而削弱保险公司拒赔的理由。诉状起草完毕，律师代理赵锡向一审法院提起保险合同纠纷之诉。

庭审过程中，律师发表法律辩护意见：

保险合同条款应清晰易懂，避免产生歧义。所谓私家车，强调的为私人登记及私人所有的属性。赵锡驾驶的二轮摩托车为其本人购买和使用，并非用于盈利，属于“私人生活用车”的基本范畴。众杭保险公司在订立保险合同时，并未及时向赵锡明确“私家车”范围，条款存在模糊之处，应作出对投保人有利的解释。

根据《保险法》第17条规定，上述说明义务为众杭保险公司的主动义务，众杭保险公司未作提示及明确说明，故免除保险人责任条款不产生效力，其不能借此拒赔赵锡。

经审理，一审法院采纳了冠领律师意见，结合赵锡相应伤残情况，判决众杭保险公司限期赔付赵锡18万元保险金。判决下来后，众杭保险公司对一审裁判结果不服，提起上诉。二审法院审理后驳回其诉讼请求，于2024年2月作出终审判决：维持原判。

保险市场的健康发展离不开诚信经营，在拓展业务的同时，保险公司应充分做好保险合同服务保障，莫让“买保险就是买个安心”仅停留在推销时的吹嘘。同时，小冠也借此提醒大家，投保时要仔细阅读条款，避免发生意外时无法获得理赔！（文中除代理律师外均为化名）

撰稿人：凌浩

审稿人：董振杰