2024年底，董女士坐在北京冠领律师事务所的会客室里，手中紧握着一叠转账记录，眼眶泛红。“近56万元的投资款，我一分钱收益都没见到，对方还说是合伙亏损，拒不退还……”她声音哽咽，向冠领律师讲述了自己的遭遇。一场围绕投资款返还的维权之战，就此拉开序幕。

2023年8月，经侄子小董引荐，董女士结识了他的老板王先生。王先生自称在拍卖行业经验丰富，描绘了公司的美好前景，并邀请董女士投资。出于对亲属的信任和对王先生承诺的认可，董女士从2023年8月至2024年底，通过微信、银行转账甚至现金等方式，累计向王先生支付了近56万元投资款。然而，投资后，王先生态度骤变，始终隐瞒公司运营状况，拒绝披露财务账簿和经营信息，董女士对投资款的去向一无所知。多次索要投资款无果后，走投无路的董女士决定通过法律途径维权，于是她选择委托北京冠领律师事务所，律所指派律师迟旭、实习律师罗冠宇承办此案。

冠领律师了解案情后，敏锐地察觉到案件的核心争议点双方究竟是投资关系还是合伙关系。若王先生主张双方为合伙关系，依据“共享利益、共担风险”的原则，极有可能以合伙亏损为由拒绝返还投资款，这对董女士极为不利。

为打破这一潜在困局，冠领律师一方面详细询问董女士与王先生沟通的每一个细节，固定王先生当初承诺投资回报、隐瞒经营信息的相关证据；另一方面，律师联系到小董，核实其与王先生的关系。小董表示，自己与王先生仅为雇佣关系，每月从王先生处领取固定工资，从未参与过所谓的“合伙事务”，更未享受过利润分配、承担过风险。这一关键证言为后续案件推进提供了重要支撑。

2025年2月，冠领律师准备好证据和诉讼策略后，代理董女士向法院提起合同纠纷之诉，同时也担任了第三人小董的代理律师。

庭审中，王先生果然如冠领律师所料，坚称与董女士、小董存在合伙关系，主张董女士的转款是合伙出资，且合伙经营亏损，应由各合伙人自行承担损失。他还拿出一本手记账本，声称总支出大于总收入。

面对王先生的辩解，冠领律师指出，根据我国《民法典》第967条的规定，合伙合同需以“共同的事业目的”“共享利益、共担风险”为核心。但本案中，双方未签订书面合伙协议，王先生也未能提供证据证明存在口头合伙约定。董女士虽参与部分拍卖活动沟通，但其初衷是了解投资项目进展，并非参与合伙经营决策；且小董作为被王先生主张的“合伙人”，实际为其雇员，手记账本中“小董工资”的记载也印证了这一点，足以证明合伙关系不成立。

另外，对于王先生提交的手记账本，律师仔细核对其提供的支付记录、微信聊天记录等证据，发现即便按照王先生的主张，手记账本与支出记录能够匹配的金额，也远比不上账本中所列的扣除双方“出资”后的收入。也就是说，案涉公司存在盈利而未分配利润。

2025年8月，法院采纳了冠领律师的代理意见，认定董女士与王先生虽存在一定协作，但不符合合伙关系的法定要件，且现有证据表明合伙期间存在盈利，王先生应返还董女士的投资款。故判决王先生限期支付董女士近56万元，案件受理费也由王先生承担。

在这起复杂的合同纠纷中，法律关系性质的准确认定是案件的基础，而证据的完整性和真实性则是胜诉的保障。冠领律师以精湛的专业能力为董女士挽回了损失，赢得了高度认可。

撰稿人：郭滢

审稿人：张冠彬